č. 566/2005 Sb. NSS, Horní právo: řešení střetu zájmů
č. 566/2005 Sb. NSS
Horní právo: řešení střetu zájmů
k § 33 odst. 1 zákona č. 44/1988 Sb., horního zákona, ve znění zákona č. 541/1991 Sb.
Předpokladem řešení střetu zájmů podle § 33 odst. 1 zákona č. 44/1988 Sb., horního zákona, je spolehlivé zjištění toho, které pozemky jsou ohroženy využitím výhradního ložiska (zde: trhacími pracemi malého rozsahu).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30, 1. 2004, čj. A 5/2003-83)
Věc: Zdeněk P. v P. proti Českému báňskému úřadu, za účasti osoby zúčastněné na řízení akciové společnosti N., o povolení trhacích prací malého rozsahu.
Obvodní báňský úřad v Plzni dne 17. 6. 2002 povolil společnosti s ručením omezeným C. (dále jen „žadatel“) trhací práce malého rozsahu při hornické činnosti v dobývacím prostoru B., lom B.
Český báňský úřad rozhodnutím ze dne 12. 9. 2002 zamítl žalobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupně. V odůvodnění žalovaný uvedl, že z technologického postupu technických prací malého rozsahu jednoznačně vyplývá, že prováděním trhacích prací malého rozsahu nebudou zasaženy žalobcovy pozemky.
Žalobce ve správní žalobě namítal, že žalovaný se meritorně nezabýval jeho hlavními námitkami, které byly uvedeny v jeho odvolání. Žalobce nikdy v průběhu správního řízení nesouhlasil s prováděnou hornickou činností ani s trhacími pracemi, avšak Obvodní báňský úřad v Plzni ani žalovaný to nevzali nikdy v potaz. Žalobce by byl těmito činnostmi omezen ve svém vlastnickém právu. Obvodní báňský úřad v Plzni s tímto závěrem souhlasil a uložil žadateli, aby ve stanovené lhůtě vyřešil střet zájmů; k tomu však nedošlo. Žalovaný, stejně jako Obvodní báňský úřad v Plzni, posléze dospěl k závěru, že prováděnými trhacími pracemi malého rozsahu nebudou zasaženy žalobcovy pozemky, a proto ani není nutné řešit střet zájmů podle § 33 horního zákona. S tím žalobce nesouhlasí a považuje to za nezákonné. Z přípisu žadatele ze dne 12. 4. 2002 vyplývá, že se část žalobcových pozemků nalézá v dobývacím prostoru nebo v jeho bezpečnostním okruhu. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupně vyplývá, že povolil žadateli vytěžit zásoby i na žalobcových pozemcích bez ohledu na žalobcův zamítavý postoj a bez jakékoliv kompenzace. To je podle žalobce v rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod a s Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod.
Ze správního spisu bylo zjištěno, že žadatel podal u Obvodního báňského úřadu v Plzni žádost o vydání rozhodnutí, jímž mu budou povoleny trhací práce malého rozsahu v dobývacím prostoru B., lom B. Obvodní báňský úřad v Plzni rozhodnutím ze dne 4. 3. 2002 přerušil správní řízení a uložil žadateli, aby do 60 dnů odstranil nedostatky podání tím, že v souladu s § 28 odst. 2 písm. c) zákona č. 61/1988 Sb., v platném znění, a s § 33 horního zákona doplní žádost o doklady a údaje nezbytné pro spolehlivé posouzení žádosti, především z hlediska vyřešení střetu zájmů a ochrany práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení, mj. o seznam organizací a občanů, jejichž práva a právem chráněné zájmy by mohly být ohroženy použitím výbušnin při provádění trhacích prací malého rozsahu v lomu B., o vyjádření účastníků řízení, jejichž práva a právem chráněné…
