Vzor s výkladem - Žaloba o uhrazení vypořádacího podílu na základě zásad spravedlivého vypořádání podle § 36 odst. 3 ZOK

3.1.4

Vzor s výkladem – Žaloba o uhrazení vypořádacího podílu na základě zásad spravedlivého vypořádání podle § 36 odst. 3 ZOK

Mgr. Pavla Krejčí

V Praze dne 1. 9. 2017

Žalobce:Petr Sedlář

narozen 23. 9. 1985

trvale bytem Jarolímská 17, Český Těšín, PSČ 730 01

(dále jen "žalobce")

Žalovaný:Bytové družstvo Vodovodní 33

IČO 22235578

se sídlem Husova 33/7, 140 00 Praha 4, PSČ 140 00

(dále jen "žalovaný")

ŽALOBA O UHRAZENÍ VYPOŘÁDACÍHO PODÍLU Z BYTOVÉHO DRUŽSTVA

Datovou schránkou

Přílohy: podle textu

Soudní poplatek bude uhrazen na základě výzvy soudu.

1.1 Spor je sporem o vyplacení vypořádacího podílu člena z bytového družstva. Věcná příslušnost Městského soudu v Praze je tak dána podle § 9 odst. 2 písm. e) OSŘ, jelikož se jedná o vztahy mezi členem družstva a obchodní korporací (k tomu např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 2915/2016, ze dne 13. 12. 2016). Místní příslušnost Městského soudu v Praze je pak dána § 85 odst. 3 v návaznosti na § 84 OSŘ, tedy podle sídla žalovaného.

2.1 Žalobce byl členem žalovaného, a to na základě smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v družstvu ze dne 11. 4. 2011. Členství žalobce v družstvu mělo být spojeno s nájmem družstevního bytu č. 7, v domě č. p. 33, který je součástí pozemku p. č. 22 v k. ú. Podolí (dále jen "družstevní byt").

Důkaz:

−smlouva ze dne 11. 4. 2011 o převodu práv a povinností spojených s členstvím v družstvu.

2.2 Dne 6. 6. 2016 zaslal žalovaný žalobci písemnou výstrahu podle § 615 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZOK"), kterou vyzval žalobce k úhradě údajného dluhu za platby spojené s členstvím ve výši 38.226 Kč. Na tuto výzvu žalobce reagoval přípisem (bez data), který byl doručen žalovanému dne 27. 6. 2016, kterým žalovanému sdělil, že dluh neuznává. Následně dne 3. 9. 2016 rozhodlo představenstvo žalovaného, že vylučuje žalobce z bytového družstva, a to z důvodu, že přes písemnou výstrahu obsaženou v dopise ze dne 6. 6. 2016 opakovaně porušuje povinnosti člena družstva tím, že neuhradil platby spojené s členstvím v družstvu; v tomto rozhodnutí představenstva byl žalobce poučen o možnosti podat námitky proti rozhodnutí představenstva.

Důkazy:

−písemná výstraha žalovaného ze dne 6. 6. 2016,

−přípis žalobce bez data,

−informace o rozhodnutí představenstva ze dne 3. 9. 2016.

2.3 Přípisem žalobce ze dne 29. 9. 2016 byly tyto námitky uplatněny, jelikož v tomto přípisu byly specifikovány podstatné vady rozhodnutí představenstva o vyloučení člena družstva (nesdělení výše plateb ze strany žalovaného, nedoručení evidenčního listu, neurčitost specifikace povinnosti, pro kterou došlo k vyloučení).

Důkaz:

−přípis žalobce ze dne 29. 9. 2016.

2.4 Dne 18. 12. 2016 členská schůze družstva rozhodla o námitkách proti rozhodnutí o vyloučení člena družstva tak, že námitky žalobce proti rozhodnutí představenstva o vyloučení zamítla. O tomto rozhodnutí členské schůze informoval žalovaný žalobce přípisem ze dne 18. 12. 2016, který byl žalobci doručen dne 23. 12. 2016.

Důkaz:

−informace o zamítnutí námitek členskou schůzí ze dne 18. 12. 2016.

2.5 Bohužel tehdejší žalobce nepodal včas žalobu proti rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek podle § 620 ZOK, protože tuto uplatnil u soudu až jeden měsíc po uplynutí zákonem stanovené lhůty, a z tohoto důvodu byla žaloba zamítnuta. Je třeba podotknout, že pokud by byla žaloba proti rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek podána včas, musela by být tato žaloba podle stávající judikatury úspěšná. Proces vyloučení žalobce z družstva vykazoval totiž značné právní vady (k tomu např. 29 Cdo 3433/2015, 32 Odo 666/2002, 29 Cdo 4002/2009, a především 29 Cdo 1155/2013).

Důkaz:

−spis Městského soudu v Praze sp. zn. 76 Cm 21/2015.

2.6 Po zamítavém rozhodnutí Městského soudu v Praze zaslal žalovaný dne 16. 6. 2017 žalobci výzvu ke sdělení čísla účtu pro zaslání vypořádacího podílu v souvislosti se zánikem členství, ve které mu sdělil, že vypořádací podíl, který bude žalobci vyplacen, činí 275.190 Kč po zdanění.

Důkaz:

−výzva žalovaného ze dne 16. 6. 2017.

2.7 S tímto vypořádáním žalobce nesouhlasil, neboť jej považoval a považuje za odporující pravidlům spravedlivého vypořádání, a vyzval žalovaného dne 8. 8. 2017 k vyplacení spravedlivého vypořádacího podílu podle reálné hodnoty majetku (podle § 36 odst. 3 ZOK), přičemž za spravedlivé vypořádání považuje žalobce v současné chvíli částku minimálně 2,5 milionu Kč.

Důkaz:

−přípis žalobce ze dne 8. 8. 2017.

2.8 Žalovaný ve své reakci ze dne 22. 8. 2017 odmítl vyplatit vypořádací podíl ve výši požadované žalobcem.

Důkaz:

−přípis žalovaného ze dne 22. 8. 2017.

3.1 Žalobce je přesvědčen, že vypořádací podíl tak, jak je žalovaným vypočítán, neodpovídá zásadám spravedlivého vypořádání, neboť:

1. tržní hodnota družstevního podílu žalobce, se kterým bylo spojeno nájemní právo k družstevnímu bytu, činila nejméně 3 mil Kč,
2. jsou naplněny podmínky uvedené v § 36 odst. 3 ZOK, neboť reálná hodnota majetku Žalovaného se podstatně liší od jejího ocenění v účetnictví; z rozvahy ve zjednodušeném rozsahu ke dni 31. 12. 2016 ve zjednodušeném rozsahu (ta je rozhodná pro výpočet vypořádacího podílu – viz odůvodnění níže), která je ve Sbírce listin vedené obchodním rejstříkem u Městského soudu v Praze v rámci zápisu žalovaného, je zřejmé, že žalovaný disponoval k 31. 12. 2016 aktivy v účetní hodnotě 6.918.000 Kč, z toho dlouhodobý hmotný majetek činil 6.357.000 Kč; krátkodobé závazky pak v tomto období činily 173.000 Kč a dlouhodobé 231.000 Kč. Z doplňující informace k rozvaze a výkazu zisků a ztrát pak vyplývá, že ke dni 31. 12. 2016 činil vlastní kapitál 5.813.000 Kč a souhrnná výše závazků byla 11.000 Kč.

Přitom je k dnešnímu dni žalovaný vlastníkem 17 bytových a nebytových jednotek umístěných v domě č. p. 33, který je…