Nález 127/2007 SbNU, sv.46, K odměně advokáta ustanoveného opatrovníkem
Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 46, nález č. 127
IV. ÚS 440/06
K odměně advokáta ustanoveného opatrovníkem
Zákon č. 205/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, stanovením povinnosti státu platit odměnu a výdaje opatrovníkovi ustanovenému z řad advokátů vytvořil hmotněprávní titul, o nějž stěžovatelka, advokátka ustanovená opatrovníkem, může opřít své nároky. Přestože byl zákonem č.79/2006 Sb., kterým se mění zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, tento právní titul zrušen s účinností od 1. 4. 2006, bylo v době rozhodování třeba aplikovat tu právní úpravu, která platila v době vzniku právního vztahu mezi stěžovatelkou a státem, tj. v době jejího jmenování opatrovníkem žalovaných, a to z důvodu obecně uznávaného zákazu tzv. pravé retroaktivity. Jinak by soud porušil též základní právo stěžovatelky legitimně očekávat zmnožení vlastního majetku plněním od státu.
Princip zákazu pravé retroaktivity právní normy potvrdil opakovaně i Ústavní soud ve své judikatuře (např. nález ve věci sp. zn. Pl. ÚS 21/ /96, N 13/7 SbNU 87, ve věci sp. zn. I. ÚS 287/04, N 174/35 SbNU 331).
Nález
Ústavního soudu - IV. senátu složeného z předsedy senátu Miloslava Výborného a soudkyň Vlasty Formánkové a Michaely Židlické - ze dne 13. srpna 2007 sp. zn. IV. ÚS 440/06 ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. J. D. Z. proti rozsudkům Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006 sp. zn. 41 C 220/2006, sp. zn. 41 C 232/2006, sp.zn. 41 C 244/2006, sp. zn. 44 C 402/2006, sp. zn. 44 C 414/2006, sp.zn. 44 C 438/2006, sp. zn. 44 C 450/2006, sp. zn. 44 C 477/2006, sp.zn. 44 C 525/2006, sp. zn. 44 C 537/2006, sp. zn. 44 C 549/2006, sp.zn. 44 C 561/2006 a sp. zn. 44 C 581/2006 a rozsudkům téhož soudu ze dne 22. května 2006 sp. zn. 41 C 284/2006, sp. zn. 41 C 296/2006 a sp. zn. 41 C 312/2006, jimiž byly zamítnuty stěžovatelčiny návrhy na přiznání odměny a hotových výdajů advokáta ustanoveného opatrovníkem osob neznámého pobytu.
Výrok
I. Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006 sp.zn. 41 C 220/2006, sp. zn. 41 C 232/2006, sp. zn. 41 C 244/2006, sp.zn. 44 C 402/2006, sp. zn. 44 C 414/2006, sp. zn. 44 C 438/2006, sp.zn. 44 C 450/2006, sp. zn. 44 C 525/2006, sp. zn. 44 C 537/2006, sp.zn. 44 C 549/2006, sp. zn. 44 C 561/2006, sp. zn. 44 C 581/2006 a rozsudky téhož soudu ze dne 22. 5. 2006 sp. zn. 41 C 284/2006, sp.zn. 41 C 296/2006 a sp. zn. 41 C 312/2006 se ruší.
II. Ve vztahu k výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu4 ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 44 C 477/2006 se ústavní stížnost odmítá.
Odůvodnění
I.
Ústavnímu soudu bylo dne 24. 7. 2006 doručeno vícero návrhů na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jejichž prostřednictvím se stěžovatelka jednotlivě domáhala zrušení výše uvedených rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4 ve výrocích III., zamítajících návrhy na zaplacení odměny a hotových výdajů, které stěžovatelka ve vztahu k soudu uplatnila poté, kdy byla…
