č. 2050/2010 Sb. NSS, Řízení před soudem: přezkum usnesení o odložení věci
č. 2050/2010 Sb. NSS
Řízení před soudem: přezkum usnesení o odložení věci
k § 43 odst. 1 písm. b) správního řádu (č. 500/2004 Sb.)
k § 65 soudního řádu správního
Usnesení o odložení věci podle § 43 odst. 1 písm. b) správního řádu z roku 2004 (respektive rozhodnutí o odvolání proti němu) je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s. a žaloba proti němu je přípustná.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 3. 2010, čj. 3 Ads 128/2009-71)
Prejudikatura: č. 792/2006 Sb. NSS.
Věc: Ing. Ladislava K. proti Všeobecné zdravotní pojišťovně o pojistné na veřejné zdravotní pojištění, o kasační stížnosti žalobkyně.
Žalovaná, usnesením dne 3. 3. 2008 podle § 43 odst. 1 písm. b) správního řádu (dále jen s. ř.) odložila žádost žalobkyně ze dne 19. 2. 2008 o prominutí placení pojistného na veřejné zdravotní pojištění. Žalovaná na tuto žádost odpověděla nejprve dopisem ze dne 28. 2. 2008, v němž žalobkyni sdělila, že dle platné legislativy je každá osoba s trvalým pobytem na území České republiky pojištěna, z čehož se není možné vyvázat. Právní předpisy ukládají plátcům pojistného hradit pojistné na veřejné zdravotní pojištění, přičemž z této povinnosti nelze stanovit žádnou výjimku pro pojištěnce zdravotní pojišťovny v České republice. Žalovaná tedy nemá pravomoc o žádosti žalobkyně jakkoli rozhodnout. Dodala, že se nejedná o spor o výši placení pojistného či penále, neboť žalobkyně ani nemá nedoplatek na veřejném zdravotním pojištění. Žalovaná následně vydala shora uvedené usnesení, kterým podle § 63 odst. 1 písm. b) s. ř. tuto žádost odložila, protože k prominutí placení pojistného na veřejné zdravotní pojištění není věcně příslušná ani ona, ani žádný jiný správní orgán. Zdůraznila, že podle § 53 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, je oprávněna rozhodnout pouze ve věcech týkajících se přirážek k pojistnému, pokut a pravděpodobné výše pojistného a ve sporných případech ve věcech placení pojistného, penále, vracení přeplatku na pojistném a snížení záloh na pojistné a ve správním řízení zahajovaném na návrh pojištěnce rozhoduje též o hrazení regulačních poplatků. Protože žalobkyně neměla žádný dluh na pojistném ani penále, nebyl podle žalované dán žádný spor, který by bylo třeba rozhodnout. V poučení přitom uvedla, že proti tomuto usnesení se nelze odvolat a že usnesení nabylo právní moci dnem doručení.
Proti uvedenému usnesení podala žalobkyně odvolání, v němž poukázala na to, že § 63 odst. 1 s. ř., podle kterého žalovaná žádost odložila, na věc vůbec nedopadá. Upozornila současně, že se žalovaná nevypořádala se všemi námitkami. Stejného dne podala stěžovatelka podle § 175 odst. 1 s. ř. proti postupu žalované stížnost, neboť podle jejího názoru doručením její žádosti žalované bylo podle § 44 odst. 1 s. ř. zahájeno správní řízení, které mělo vyústit v rozhodnutí podle § 67 s. ř. s. možností řádného odvolání, v němž by se žalovaná vypořádala se všemi námitkami vznesenými v předmětné žádosti.
Žalovaná poté vydala dne 26. 3. 2008 opravné usnesení, kterým opravila v usnesení ze dne 3. 3. 2008 zřejmou nesprávnost spočívající v chybě v psaní, ke které…