č. 1882/2009 Sb. NSS, Správní řízení: podjatost pracovníka správního orgánu
č. 1882/2009 Sb. NSS
Správní řízení: podjatost pracovníka správního orgánu
Vodní právo: vypouštění odpadních vod; odpovědnost „spolupachatele“ jiného správního deliktu
k § 9 správního řádu (č. 71/1967 Sb.)*)
k § 116 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění zákona č. 320/2002 Sb.
I. Dřívější krátkodobý pracovní poměr pracovníka správního orgánu u účastníka správního řízení nemůže být bez dalších k tomu přistupujících skutečností (např. okolnosti ukončení pracovního poměru) považován za důvod pochybností o podjatosti jmenovaného pracovníka (§ 9 správního řádu z roku 1967).
II. Ve smyslu zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, je „vypouštěním odpadních vod“ jejich odtok mimo zařízení, kde vznikly, popřípadě mimo zařízení, v němž měly být přechodně uloženy do doby zajištění jejich zneškodnění původcem.
III. Není vyloučeno, aby určitý škodlivý následek (zde znečištění vodního toku) byl způsoben konáním či opomenutím více právnických osob (a to případně i v souběhu s přestupkem fyzické osoby). V takovém případě správní orgány zkoumají odpovědnost každé z právnických osob ve vztahu k jí porušené právní povinnosti samostatně (a těmto právnickým osobám jsou pak sankce udělovány rovněž samostatně).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 7. 2008, čj. 1 As 51/2008-72)
Prejudikatura: č. 1360/2007 Sb. NSS; Soudní judikatura ve věcech správních č. 575/2000 a č. 634/2000.
Věc: Společnosti s ručením omezeným ČSAD Turnov proti Krajskému úřadu Libereckého kraje o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobce.
Žalobce byl na základě rozhodnutí tehdejšího Okresního národního výboru Semily ze dne 6.4.1984 oprávněn vypouštět řádně předčištěné odpadní vody z mycích ploch. Dne 1.8. 2005 pracovník společnosti Purum, s. r. o., odsál kaly u čistírny odpadních vod a poté je přečerpal do lapolu (odlučovače ropných látek) žalobce. Došlo tak vypuštění nepředčištěné vody do Odolenovického potoka.
Městský úřad Turnov rozhodnutím ze dne 12. 9. 2006 uložil žalobci za nedovolené vypouštění odpadních vod v rozporu s podmínkami stanovenými k jejich vypouštění do vod povrchových pokutu ve výši 1 400 000 Kč podle § 118 odst. 1 vodního zákona.
Proti rozhodnutí se žalobce odvolal k žalovanému, který rozhodnutím ze dne 15. 12. 2006 snížil pokutu uloženou žalobci na 700 000 Kč. Uvedl, že s ohledem na další finanční povinnosti žalobce při sanačních pracích by ponechání pokuty v původní výši vedlo k nepřiměřené tvrdosti.
Rozhodnutí napadl žalobce žalobou u Krajského soudu v Ústí na Labem, pobočka v Liberci. Namítal, že za předmětnou havárii je odpovědná pouze společnost Purum, s. r. o., a dále podjatost pracovníka městského úřadu Ing. H., který vedl správní řízení v I. stupni. Krajský soud žalobu dne 28. 2. 2008 zamítl.
Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku kasační stížností. Namítal, že je-li za správní delikt odpovědný, nenese tuto odpovědnost sám, resp. jeho podíl na odpovědnosti za správní delikt není ten hlavní a podstatný. Odpovědnost za porušení právní povinnosti „právnickou osobou“ nesla specializovaná společnost Purum, s. r. o., neboť právě její odborně vyškolený pracovník v…
