č. 1718/2008 Sb. NSS, Řízení před soudem: ochrana před nezákonným zásahem; rozhodnutí soudu bez nařízení jednání
č. 1718/2008 Sb. NSS
Řízení před soudem: ochrana před nezákonným zásahem; rozhodnutí soudu bez nařízení jednání
k § 51 odst. 1 a § 83 soudního řádu správního
I. V řízení o ochraně před nezákonným zásahem, který žalobce spatřuje v jednání justiční stráže učiněném na základě pokynu předsedy soudu a v jeho mezích, je žalovaným podle § 83 s. ř. s. předseda soudu jakožto správní orgán.
II. Pokud krajský soud zašle žalobci výzvu podle § 51 odst. 1 s. ř. s. a žalobce ve lhůtě dvou týdnů soudu sdělí, že nemůže uvést, zda s rozhodnutím bez jednání souhlasí či nikoli, neboť mu dosud není známo stanovisko žalovaných k žalobě, nelze z takového sdělení dovodit fikci žalobcova souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání podle citovaného ustanovení. Soud je naopak povinen zaslat žalobci vyjádření žalovaných a spolu s nimi i novou výzvu podle § 51 odst. 1 s. ř. s.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, čj. 2 Aps 4/2008-138)
Prejudikatura: č. 244/2004 Sb. NSS, č. 133/2004 Sb. NSS, č. 534/2005 Sb. NSS, č. 603/2005 Sb. NSS; rozsudky ESLP ze dne 21. 6. 2005 Milatová a ostatní proti České republice, stížnost č. 61811/00, ECHR 2005-V, ze dne 18. 2. 1997 Nideröst-Huber proti Švýcarsku, stížnost č. 18990/91, Rep. 1997-I, a ze dne 18. 3. 1997 Mantovanelli proti Francii, stížnost č. 21497/93, Rep. 1997-II.
Věc: Mgr. Miroslav Š. proti 1) Městskému soudu v Praze, 2) Ministerstvu spravedlnosti, 3) Generálnímu ředitelství Vězeňské služby ČR a 4) předsedovi Městského soudu v Praze, o ochranu před nezákonným zásahem, o kasační stížnosti žalobce.
Žalobce byl dne 9. 1. 2007 při vstupu do budovy Městského soudu v Praze příslušníky justiční stráže vyzván k tomu, aby odevzdal videokameru, kterou měl s sebou, neboť podle opatření předsedy soudu účinného od 1. 1. 2007 je vstup veřejnosti (vyjma novinářů) s videokamerou či fotoaparátem do budovy soudu zakázán. Žalobce ve snaze nezmařit soudní jednání, kterého se účastnil jako zástupce účastníka, videokameru odevzdal. O tom byl sepsán protokol o uschování (odebrání) a vrácení zakázané věci, k jehož sepsání byla zjišťována žalobcova totožnost. Při odchodu z budovy soudu byla žalobci videokamera vrácena. Žalobce si dne 11.1. 2007 na uvedený postup stěžoval jak u městského soudu, tak na Ministerstvu spravedlnosti. Přípisem předsedy městského soudu ze dne 15. 1. 2007 bylo žalobci sděleno, že ustanovení obsažené v „Opatření předsedy Městského soudu v Praze č. 1 ze dne 10. 5. 2005“, podle něhož bylo zakázáno vnášet do budovy soudu videokamery a fotoaparáty, bylo vypuštěno. Předseda městského soudu se žalobci omluvil a poděkoval mu za upozornění na chybu.
Dne 9. 3. 2007 podal žalobce k Městskému soudu v Praze žalobu na ochranu před nezákonným zásahem žalovaných 1) až 3), kterou se domáhal toho, aby soud vyslovil nezákonnost zásahu žalovaných, k němuž došlo vůči žalobci dne 9. 1. 2007 v budově Městského soudu v Praze, zakázal žalovaným pokračovat v porušování práv žalobce a aby soud přikázal žalovaným zničit protokol o uschování (odebrání) a vrácení zakázané věci - videokamery Panasonic, obsahující osobní údaje žalobce, který byl se žalobcem sepsán dne…
