č. 1274/2007 Sb. NSS, Důchodové pojištění: starobní důchod; hodnocení doby pojištění
č. 1274/2007 Sb. NSS
Důchodové pojištění: starobní důchod; hodnocení doby pojištění
k § 6 odst. 4 písm. a) bod 1. zákona ČNR č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění zákona č. 590/1992 Sb.
k § 29 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění zákona č. 134/1997 Sb.
k § 59 vyhlášky č. 102/1964 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení, ve znění vyhlášek č. 91/1968 Sb. a č. 179/1968 Sb.
k § 72 vyhlášky č. 128/1975 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení
Pro posouzení vzniku, trvání a zániku důchodového pojištění za účelem prokázání 25 let doby pojištění jako jedné ze zákonných podmínek nároku na starobní důchod [§ 6 odst. 4 písm. a) bod 1. zákona ČNR č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, § 29 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění] žadatele, který v letech 1968 - 1979 vykonával uměleckou činnost v zahraničí, není rozhodující pouze existence vyjádření příslušné vrcholné ideové organizace a organizace spolupůsobící při provádění zabezpečení (§ 59 a násl. vyhlášky č. 102/1964 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení, a § 72 a násl. vyhlášky č. 128/1975 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení), ale obsah tohoto vyjádření (tj. zejména výkon umělecké činnosti jako povolání tvořící trvalý a hlavní zdroj příjmů umělce), který lze prokázat i jinými důkazními prostředky, než je zmíněné vyjádření.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, čj. 4 Ads 24/2006-173)
Prejudikatura: srov: nález č. 13/1997 Sb. ÚS (sp. zn. Pl. ÚS 21/1996).
Věc: Stanislav B. proti České správě sociálního zabezpečení o starobní důchod, o kasační stížnosti žalobce.
Rozhodnutím žalované ze dne 16. 3. 1999 byla zamítnuta žádost žalobce o starobní důchod, a to s odůvodněním, že mu nárok na starobní důchod nevznikl, protože nezískal potřebných 25 roků doby pojištění, ale podle dokladů pouze 14 roků a 4 dny s tím, že dobu činnosti od 1968 do roku 1979 nelze podle předložených prohlášení zhodnotit.
Žalobce podal proti rozhodnutí žalované „opravný prostředek“ ke Krajskému soudu v Brně (dále jen „žaloba“). V žalobě uvedl, že povinnost platit pojistné na jeho důchodové zabezpečení nesl podnik Pragokoncert, který plnil funkci zaměstnavatele, a umělci činní v zahraničí nebyli již povinni platit pojistné příslušným orgánům sociálního zabezpečení, ale úhrada pojistného v tomto případě byla povinností této organizace. Důkaz o úhradě pojistného na důchodovém zabezpečení nemůže nyní Pragokoncert předložit, přičemž žalobce se domáhal zhodnocení doby od 1.9. 1968 do 31.8.1979, kdy byl činný jako umělec pod uvedenou organizací a v případě započtení této doby pak splňoval všechny podmínky pro přiznání starobního důchodu.
O žalobě rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 11. 11. 2002, kterým rozhodnutí žalované potvrdil. Ke sporovanému období měl soud k dispozici pouze dílčí smlouvy z února 1971 a z listopadu 1980, dle kterých žalobce zastával místo hráče prvních houslí v orchestru v Malmö ve Švédsku. Žalobce však nepředložil vyjádření příslušné vrcholné ideové organizace obsahující údaje o začátku…
