č. 1237/2007 Sb. NSS, Státní památková péče: ochrana památek ve vztahu ke stavebnímu řízení
č. 1237/2007 Sb. NSS
Státní památková péče: ochrana památek ve vztahu ke stavebnímu řízení
k § 9 a § 10 zákona ČNR č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění zákonů č. 425/1990 Sb., č. 132/2000 Sb. a č. 320/2002 Sb.
Je třeba odlišovat stavební řízení podle zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, a správní řízení podle zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, o opatřeních, která je vlastník kulturní památky povinen učinit, aby byly splněny povinnosti dle § 9 tohoto zákona. Z žádného ustanovení zákona o státní památkové péči nelze dovodit, že by u nemovitosti, u které již předtím proběhlo stavební a kolaudační řízení, nemohlo řízení podle § 10 tohoto zákona proběhnout.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2006, čj. 11 Ca 169/2005-28)
Věc: Spolek Č. proti Ministerstvu kultury o odstranění stavebních úprav na nemovité kulturní památce.
Dne 7. 12. 2004 zahájil Magistrát hl. m. Prahy (odbor památkové péče) jako správní orgán I. stupně správní řízení o uložení opatření dle § 10 odst. 1 zákona ČNR č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, za porušení ustanovení § 9 odst. 1 citovaného zákona, neboť z dosud zjištěných skutečností vyplynulo, že na kulturní památce došlo k umístění prvků neslučitelných s kulturním významem a památkovou hodnotou (předsazená konstrukce vykládce, v dalším případě s roletou, ve třetím případě zasklená, dále dveře s roletou, kolejnice u dveří, agregát nad výlohou, koupelnová lampička mezi výlohami, povrchové vedení elektro, v pravé části průchodu pak předsazená konstrukce zasklená a konstrukce s roletou, vystrč pizzerie a dále reflektor nad štukem, v interiéru pasáže pak volně stojící stojany, v případě fasády do nábřeží pak celoplošný polep zasklené plochy).
K žádosti správního orgánu I. stupně sdělil Národní památkový ústav (NPÚ), že z hlediska památkové péče jsou provedené úpravy vyloučené a v archivu není uložen žádný doklad o jejich projednání.
Dne 13. 1. 2005 oznámil Úřad městské části Praha 1 zahájení řízení o odstranění stavby nepovolených stavebních úprav a rozhodnutím ze dne 7. 2. 2005 uložil žalobci jako vlastníku nemovitosti podle § 9 odst. 1 zákona o státní památkové péči opatření, která ve výroku specifikoval, a to s termínem do 15. 3. 2005. V odůvodnění mj. uvedl, že nebyl nalezen žádný doklad v archivech o tom, že by nepovolené úpravy byly schváleny.
Žalobce podal odvolání. Uvedl, že teprve po více než deseti letech vyjádřil správní orgán svůj nesouhlas s technickým řešením některých částí nemovitosti. Poukázal na to, že účastníkem stavebního řízení byl i odbor památkové péče, který měl právo uplatnit své případné námitky proti zamýšleným stavebním úpravám. Následně pak bylo vydáno kolaudační rozhodnutí, podle kterého se ve věci vyjádřil i Pražský ústav památkové péče, a jeho stanovisko nebylo záporné. Proto jde o nepřípustný zásah do právní jistoty žalobce.
O podaném odvolání rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím ze dne 8. 4. 2005 a rozhodnutí I. stupně změnil toliko v termínu plnění povinnosti (do 31. 5. 2005). V důvodech mj. uvedl, že státním orgánem památkové péče není NPÚ, nýbrž obecní úřad obce s rozšířenou působností. Proto…
