č. 4245/2021 Sb. NSS, Opatření obecné povahy: vyloučení účastenství v řízení; nemožnost nahlížet do spisu; nezákonný zásah
č. 4245/2021 Sb. NSS
Opatření obecné povahy: vyloučení účastenství v řízení; nemožnost nahlížet do spisu; nezákonný zásah
k zákonu č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění ke 12. 5. 2021(v textu jen „zákon o ochraně veřejného zdraví“)
k § 27, § 28 odst. 1 a § 38 odst. 1 správního řádu ve znění zákona č. 303/2013 Sb.
k § 82 soudního řádu správního ve znění zákona č. 303/2011 Sb.
I. V případě opatření obecné povahy (zde mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví podle zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví) nepřichází v úvahu přiměřená aplikace institutu účastenství ve správním řízení podle § 27 správního řádu (nejsou zde žádní blíže určení účastníci). Nahlížení do spisu ze strany účastníka řízení ve smyslu § 38 odst. 1 správního řádu tak z povahy věci u opatření obecné povahy nepřichází v úvahu. V případě odepření nahlížení požadovaného z titulu účastenství tak pojmově vůbec nelze hovořit o nezákonném zásahu ve smyslu § 82 s. ř. s.
II. V případě opatření obecné povahy nepřipadá v úvahu ani aplikace § 28 odst. 1 správního řádu, tj. rozhodování o tom, že někdo není účastníkem řízení o návrhu opatření obecné povahy. Možný nezákonný zásah spočívající v nevydání rozhodnutí podle § 28 odst. 1 správního řádu je tak pojmově vyloučen.
(Podle usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2021, čj. 18 A 79/2020-34)
Prejudikatura: č. 362/2004 Sb. NSS, č. 3288/2015 Sb. NSS, č. 3687/2018 Sb. NSS a č. 3460/2016 Sb. NSS; nález Ústavního soudu č. 94/2018 Sb. ÚS (sp. zn. II. ÚS 635/18).
Věc: L. H. proti Ministerstvu zdravotnictví o ochranu před nezákonným zásahem.
Žalobce podal dne 20. 8. 2020 žádost o umožnění nahlížení do spisové dokumentace vedené ve věci mimořádných opatření žalovaného vydaných dne 19. 8. 2020. Svoji žádost zdůvodnil tak, že své právo nahlížet do spisu odvozuje od § 27 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 38 odst. 1 správního řádu.
Žalovaný v odpovědi ze dne 25. 8. 2020 této žádosti nevyhověl a poukázal na to, že v řízení o vydání opatření obecné povahy nelze hovořit o účastnících řízení, pročež se § 27 správního řádu vůbec nepoužije. Vydávání mimořádných opatření podle zákona o ochraně veřejného zdraví nadto probíhá bez řízení o návrhu opatření obecné povahy (bez připomínkového řízení).
V návaznosti na to žalobce dne 25. 8. 2020 podal proti postupu žalovaného stížnost. Poukázal zejména na § 27 odst. 3 správního řádu s tím, že mimořádná opatření mu zakládají povinnost, takže má postavení účastníka řízení. V podání ze dne 26. 8. 2020 pak žalobce žalovaného vyzval k upuštění od nezákonného zásahu. V této výzvě uplatnil totožnou argumentaci.
V reakci na výzvu ze dne 26. 8. 2020 a ve vyřízení stížnosti ze dne 4. 9. 2020 žalovaný svou argumentaci zopakoval. Poukázal i na odbornou literaturu k (ne)použití § 27 v řízení o návrhu opatření obecné povahy, přičemž pokud v případě mimořádných opatření nemohou osoby podávat ani námitky či připomínky, nelze o právu nahlížet do spisu hovořit. Není zde totiž dán ani právní zájem takové osoby.
Žádostí ze dne 30. 9. 2020 se žalobce domáhal přijetí opatření proti…
