č. 2792/2013 Sb. NSS, Právo průmyslového vlastnictví: řízení o výmazu užitného vzoru
č. 2792/2013 Sb. NSS
Právo průmyslového vlastnictví: řízení o výmazu užitného vzoru
k § 18 odst. 2 zákona č. 478/1992 Sb., o užitných vzorech, ve znění zákona č. 116/2000 Sb.
I. Stejně jako Úřad průmyslového vlastnictví v řízení o návrhu na výmaz užitného vzoru, ani soud v následně vedeném žalobním řízení nemůže při přezkumu zákonnosti napadeného rozhodnutí přihlížet k žalobním tvrzením opírajícím se o ty skutkové důvody pro výmaz užitného vzoru, které nebyly navrhovatelem výmazu uplatněny již v návrhu na výmaz užitného vzoru. Totéž platí i pro důkazní prostředky, které nebyly připojeny k návrhu na výmaz užitného vzoru, ale které žalobce předložil Úřadu průmyslového vlastnictví až následně, nebo je dokonce předložil či označil až v řízení před soudem. Opačný postup by byl v rozporu s koncentrační zásadou ovládající řízení o návrhu na výmaz užitného vzoru, zakotvenou v § 18 odst. 2 zákona č. 478/1992 Sb., o užitných vzorech.
II. Listinu, jež sice obsahuje popis technického řešení totožného s tím, které je chráněno užitným vzorem, avšak zároveň není důkazem prokazujícím zveřejnění tohoto technického řešení, tj. jeho zpřístupnění veřejnosti, není možné akceptovat jako důkaz nenovosti technického řešení chráněného užitným vzorem. Takovým důkazem pochopitelně není ani dokument, který sice byl prokazatelně zpřístupněn veřejnosti, avšak žádný popis technického řešení totožného s řešením chráněným užitným vzorem neobsahuje. Důkaz prokazující námitku nenovosti technického řešení chráněného užitným vzorem musí vykazovat zároveň oba znaky - jak znak obsahový, tak znak spočívající ve zveřejnění tohoto obsahu.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2012, čj. 9 Ca 203/2009-64)
Věc: Akciová společnost UNEX proti Úřadu průmyslového vlastnictví, za účasti akciové společnosti VÍTKOVICE GEARWORKS, o výmaz užitného vzoru.
Návrhem doručeným žalovanému dne 25. 6. 2007 se žalobce domáhal výmazu užitného vzoru č. 14468 s názvem „Kuželočelní převodovka s rozvětveným tokem výkonu“, jehož majitelem se s účinností ode dne 18. 7. 2006 z původního majitele Antonína M. stala společnost VÍTKOVICE GEARWORKS, s odůvodněním, že jím chráněné technické řešení nebylo v době jeho přihlášení způsobilé k ochraně podle § 1 zákona o užitných vzorech, protože nebylo nové, neboť řešení popsané v napadeném užitném vzoru bylo žalobcem zveřejněno přede dnem práva přednosti dne 26. 3. 2004.
Žalovaný rozhodnutím ze dne 15.11. 2007 návrh žalobce na výmaz užitného vzoru zamítl s tím, že předloženými dokumenty se navrhovateli nepodařilo prokázat, že technické řešení podle napadeného užitného vzoru nebylo nové, a nesplňovalo tak podmínky § 1 zákona o užitných vzorech.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce rozklad, v němž namítl nepřesné a neúplné vyhodnocení důkazních materiálů. Tvrzení správního orgánu I. stupně, že důkazní materiály D1 a D2 (technická specifikace nabídky vypracovaná na základě výběrového řízení) neobsahovaly popis konstrukčního vytvoření kuželočelní převodovky, označil žalobce za pouhou subjektivní spekulaci bez jakýchkoliv objektivních argumentů. Podobně je tomu i u dalších předložených důkazů. Co se týče dokumentu D5…
