Nález 208/2009 SbNU, sv.54, K náhradě nákladů exekuce při zastavení exekuceK ústavně konformní interpretaci § 89 exekučního řádu
Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 54, nález č. 208
II. ÚS 2426/09
K náhradě nákladů exekuce při zastavení exekuce
K ústavně konformní interpretaci § 89 exekučního řádu
Ústavní soud konstatoval [v nálezu sp. zn. IV. ÚS 314/09 ze dne 5.5. 2009 (N 110/53 SbNU 375)] porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), když dospěl k závěru, že z pohledu ústavně konformní interpretace intertemporality založené novelou exekučního řádu provedenou zákonem č. 347/2007 Sb., kterým se mění zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, jakož i ústavně konformní interpretace § 89 exekučního řádu ve znění platném do 31. prosince 2007, je třeba výkon rozhodnutí uskutečňovaný na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí vydaného před účinností zákona č. 347/2007 Sb. posoudit podle exekučního řádu ve znění platném a účinném do 31. prosince 2007.
Nález
Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Dagmar Lastovecké a Elišky Wagnerové (soudce zpravodaj) - ze dne 22. září 2009 sp. zn. II. ÚS 2426/09 ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky - obchodní společnosti Servisní služby, s. r. o., se sídlem Kartouzská 200/4, Praha 5, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2009 č. j. 23 Co 585/2008-28, jímž tento soud změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku tak, že zachoval stěžovatelčinu povinnost po zastavení exekuce zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce a uložil povinné (V. B.) nahradit soudnímu exekutorovi odměnu, a dále ve věci stěžovatelčina návrhu na přiznání nákladů za právní zastoupení v řízení před Ústavním soudem.
Výrok
I. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2009 č. j. 23 Co 585/2008-28 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
II. Toto rozhodnutí se proto ruší.
III. Návrh stěžovatelky na přiznání nákladů za právní zastoupení v řízení před Ústavním soudem se zamítá.
Odůvodnění
I.
1. Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 11. 9. 2009 a doplněnou podáním ze dne 18. 9. 2009 se stěžovatelka domáhala zrušení výše uvedeného rozhodnutí, neboť měla za to, že jím bylo porušeno její základní „právo na právní jistotu“.
2. Ústavní stížnost je přípustná [§ 75 odst. 1 a contrario zákona č.182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o Ústavním soudu“)], byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti vyžadované zákonem [§ 30 odst. 1, § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
3. Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala protiústavnost napadeného rozhodnutí pro jeho rozpor s již ustálenou rozhodovací praxí Ústavního soudu, která stanovuje, že z pohledu ústavně konformní interpretace intertemporality založené novelou exekučního řádu zákonem č. 347/2007 Sb., jakož i ústavně konformní interpretace § 89 exekučního řádu ve znění platném do 31. 12. 2007, je protiprávní uložit při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného oprávněnému povinnost k úhradě nákladů…
