č. 676/2005 Sb. NSS, Dualismus práva: vyvlastnění a nucené omezení vlastnického práva zřízením věcného břemene
č. 676/2005 Sb. NSS
Dualismus práva: vyvlastnění a nucené omezení vlastnického práva zřízením věcného břemene
k § 46 odst. 2 a § 68 písm. b) soudního řádu správního
k § 108 odst. 2 písm. d) zákona č. 50/1976, o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákonů č. 262/1992 Sb. a č. 83/1998 Sb.
Rozhodnutí správního orgánu o zřízení věcného břemene nebo o vyvlastnění není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní věci ve smyslu § 46 odst. 2 [§ 68 písm. b)] s. ř. s. O žalobě proti takovému rozhodnutí je proto příslušný rozhodnout soud ve správním soudnictví.
(Podle usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 5. 5. 2005, čj. Konf 81/2004-12)
Prejudikatura: č. 448/2005 Sb. NSS.
Věc: Spor o pravomoc mezi Okresním soudem v Jindřichově Hradci a Krajským soudem v Českých Budějovicích, za další účasti žalobce Pavla M. v Ch. a žalovaných Zdeňky Č, Rostislava Č. a Vladimíry Č. v Ch. a Krajského úřadu Jihočeského kraje v Českých Budějovicích, ve věci zřízení věcného břemene pro nezbytný přístup k stavbě.
Dne 4. 8. 2004 se obrátil Okresní soud v Jindřichově Hradci na zvláštní senát s návrhem na zahájení řízení o kompetenčním sporu, který vznikl mezi ním a Krajským soudem v Českých Budějovicích ve věci žaloby Pavla M. proti žalovaným Zdeňce Č., Rostislavu Č. a Vladimíře Č, v jejichž prospěch bylo rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje zřízeno věcné břemeno k pozemku v žalobcově vlastnictví.
Ze spisu vyplynuly tyto rozhodné skutečnosti:
Městský úřad Třeboň jako příslušný stavební úřad zřídil svým rozhodnutím ze dne 3. 11. 2003 na základě § 108 odst. 2 písm. d) stavebního zákona věcné břemeno k tíži žalobce jakožto vlastníka pozemku p. č. 123/16 vk. ú. Ch. ave prospěch žalovaných Zdeňky Č., Rostislava Č. a Vladimíry Č. jakožto vlastníků domu č. p. 165 na pozemku p. č. 123/18 a domu č. p. 252 na pozemku p. č. 123/2 v tomtéž katastrálním území; za omezení vlastnického práva současně stanovil jednorázovou náhradu.
Krajský úřad Jihočeského kraje svým rozhodnutím ze dne 9. 3. 2004 zamítl žalobcovo odvolání a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
Žalobce napadl rozhodnutí odvolacího správního orgánu žalobou ve správním soudnictví u Krajského soudu v Českých Budějovicích; ten však jeho žalobu odmítl usnesením ze dne 11. 5. 2004. V odůvodnění uvedl, že rozhodnutím o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni zasáhl stavební úřad do vlastnického práva žalobce, které je nutno chápat jako občanskoprávní záležitost.
Žalobce tak nebyl dotčen na žádném veřejném subjektivním právu a pravomoc rozhodnout o jeho věci nemá soud ve správním soudnictví, nýbrž podle § 7 odst. 1 o. s. ř. soud v občanském soudním řízení. V usnesení o odmítnutí žaloby poučil krajský soud žalobce též o tom, že ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci usnesení může podat žalobu v téže věci u místně příslušného okresního soudu.
Žalobce se poučením řídil a dne 8. 6. 2004 podal příslušnou žalobu u Okresního soudu v Jindřichově Hradci; tento soud, popíraje svou pravomoc rozhodovat ve věci, pak s poukazem na § 104c odst. 2 o. s. ř. jako…
