č. 2210/2011 Sb. NSS, Stavební řízení: dodatečné povolení stavby; prokázání věcného břemene
č. 2210/2011 Sb. NSS
Stavební řízení: dodatečné povolení stavby; prokázání věcného břemene
k § 88 odst. 1 písm. b) a § 137 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)*)
Pokud stavebník v řízení o odstranění stavby podá dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976 žádost o její dodatečné povolení a mimo jiné tvrdí, že vydržel právo k pozemku, na kterém stavba (zde sklad nářadí nacházející se v proluce mezi sousedícími rodinnými domy) stojí, je třeba mu umožnit uplatnění takového práva u soudu podle § 137 tohoto zákona. Pokud však této možnosti nevyužije, učiní si následně stavební úřad úsudek o věci sám a přitom posoudí, zda stavebník prokázal vlastnické či jiné právo k pozemku, které jej opravňovalo zřídit na něm dodatečně povolovanou stavbu.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2010, čj. 8 As 7/2010-99)
Prejudikatura: č. 1202/2007 Sb. NSS, č. 1553/2008 Sb. NSS a č. 1865/2009 Sb. NSS.
Věc: a) PhDr. Jaroslav N. a b) Mgr. Zdenka N. proti Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, za účasti 1) Jaroslava D. a 2) Vlasty D., o odstranění stavby, o kasační stížnosti žalobců.
Rozhodnutím Městského úřadu Nový Jičín, odboru územního plánování, stavebního řádu a památkové péče, ze dne 19. 5. 2008, bylo žalobcům nařízeno odstranění stavby skladu nářadí u rodinného domu na ul. S. v Novém Jičíně, na pozemku v katastrálním území Nový Jičín - Horní Předměstí, postavené bez stavebního povolení.
Žalovaný svým rozhodnutím ze dne 24. 10. 2008 k odvolání žalobců změnil výše specifikované rozhodnutí správního orgánu I. stupně tak, že doplnil podmínku č. 8 na s. 2 výrokové části rozhodnutí novým textem a z výrokové části rozhodnutí na s. 2 v části „Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení“ vypustil text ve znění „a že k ukotvení některých konstrukčních prvků do zdi budovy bylo vydrženo právo odpovídající věcnému břemeni“, jelikož s takto uplatněnou námitkou byli odvolatelé odkázáni na soud. Ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdil.
Žalobci se žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě domáhali zrušení rozhodnutí žalovaného. V žalobě uvedli, že sice nedisponují smlouvou o zřízení věcného břemene, nicméně věcné břemeno vzniklo vydržením na základě § 151 o občanského zákoníku. Žalobci se neztotožnili s právním hodnocením žalovaného. Vzhledem k tomu, že tvrdili vznik věcného břemene výkonem práva, nebylo možné tuto situaci subsumovat pod § 58 stavebního zákona z roku 1976. Naproti tomu je na posuzovanou situaci možno aplikovat § 58 odst. 2 citovaného zákona, a to v tom smyslu, že důkazní břemeno ohledně prokázání práva leží na stavebníkovi. Pokud tedy byly splněny podmínky § 137 odst. 3 uvedeného zákona, měl si správní orgán pro potřeby svého rozhodnutí učinit úsudek o tom, zda tvrzené věcné břemeno existuje, či nikoliv, přičemž měl vycházet ze všech důkazů, které v tomto ohledu žalobci předložili, a neměl v žádném případě svou nalézací činnost redukovat na zjištění, zda existuje smlouva, která v daném případě existovat nemůže, či záznam v katastru, který je pro vznik dotčeného práva irelevantní. Skutečnost, že rozhodování sporů vedoucích k deklarování existence…
