č. 1685/2008 Sb. NSS, Správní trestání: provozování rozhlasového a televizního vysílání
č. 1685/2008 Sb. NSS
Správní trestání: provozování rozhlasového a televizního vysílání
k § 31 odst. 2 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů
Odvysíláním navzájem si odporujících informací bez dalšího ověření tohoto rozporu, příp. bez poskytnutí možnosti k dalšímu vyjádření osobám, od nichž tyto informace pocházejí, poruší provozovatel vysílání svou povinnost poskytovat objektivní a vyvážené informace nezbytné pro svobodné vytváření názorů (§31 odst. 2 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, čj. 7 As 19/2007-56)
Prejudikatura: srov. č. 946/2006 Sb. NSS.
Věc: Česká televize proti Radě pro rozhlasové a televizní vysílání o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobkyně.
Žalovaná uložila dne 24. 10. 2006 podle § 60 odst. 1 písm. b) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání žalobkyni pokutu ve výši 200 000 Kč za porušení § 31 odst. 2 citovaného zákona, kterého se žalobkyně dopustila tím, že v pořadu „Události“ odvysílaném dne 25. 6. 2006 na programu ČT 1 v reportáži o poslanci Dimitrovovi neposkytla objektivní a vyvážené informace nezbytné pro svobodné vytváření názorů.
Proti tomuto rozhodnutí žalované brojila žalobkyně žalobou, kterou Městský soud v Praze dne 12. 4. 2007 zamítl. V odůvodnění svého rozhodnutí městský soud jako nepatřičnou odmítl námitku, že žalovaná nevymezila, co má být považováno za porušení zásady objektivity a vyváženosti. Výraz objektivní má natolik obecný význam (věcný, nestranný, neutrální, nepředpojatý), že není důvod, aby podle zákona o rozhlasovém a televizním vysílání měl mít význam jiný. Podle městského soudu měla žalobkyně protichůdné informace ze dvou zdrojů. Poslanec Dimitrov tvrdil, že vystudoval mimo jiné Vysokou školu ekonomickou (VŠE) a že má právo užívat titul Ing. Naproti tomu VŠE sdělila, že na této škole nestudoval. V zájmu objektivity reportáže si měla žalobkyně tento zřejmý rozpor před jejím odvysíláním ověřit. Žalobkyně však bez srozumitelného důvodu stranila pouze informaci z jedné strany, aniž by umožnila poslanci Dimitrovovi na rozpor reagovat. Zákon vyžaduje, aby informace byly objektivní a vyvážené, neboť to je základní předpoklad pro to, aby si divák mohl vytvořit na věc svobodný názor. Pořad nemá vést diváka k vytvoření jednoho určitého názoru. Předmětná reportáž však takový účinek měla, byť v ní nebylo výslovně řečeno, že poslanec Dimitrov užívá titul neoprávněně. Obsah reportáže a její struktura však takto zjevně vyznívá. Městský soud v této souvislosti poukázal na závěrečnou repliku redaktora o tom, že neoprávněné používání titulu je přestupkem a dotyčný za to může dostat pokutu. Dotyčným v dané reportáži nebyl nikdo jiný než poslanec Dimitrov. Skutečnost, že se žalobkyně poslanci Dimitrovovi neomluvila, není v odůvodnění rozhodnutí žalované vůbec zmíněna, a nebyla tedy podkladem pro udělení pokuty. Žalovaná se v projednávané věci dostatečně vypořádala s námitkami žalobkyně v průběhu správního řízení, umožnila jí, aby se v průběhu řízení k věci vyjadřovala, uvedla, jakými hledisky byla v rámci…
